Дело № 2-307/2020

Решение

Дело (УИД) №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г. <адрес>

Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца Филипповой Е.П. - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Филиппова А.Н. - адвоката ФИО7, по ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филипповой Е.П. к Филиппову А.Н., МВД по ФИО1 в лице Следственного управления МВД по ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Филиппова Е.П. через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Филиппову А.Н. и МВД по ФИО1 в лице Следственного управления МВД по ФИО1, которым просила освободить от ареста принадлежащие ей как собственнику следующие имущества:

- землепользование с <данные изъяты>

- жилой дом с <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ МВД по ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении мужа истца - <данные изъяты>» Филиппова А.Н., который находился под домашним арестом по адресу: <адрес> В настоящее время расследование уголовного дела в отношении Филиппова А.Н. было приостановлено в связи с объявлением его в федеральный розыск, о фактическом его нахождении сведений у истца не имеется, при этом последним фактическим местом его жительства было место жительства по вышеуказанному адресу. Ранее постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на вышеуказанные недвижимые имущества, а именно: землепользование с <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, которые принадлежали мужу истца Филиппову А.Н. Далее, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики данное постановление районного суда было оставлено в силе. На основании постановления следственного органа Управлением Росреестра по Чувашской Республике был установлен запрет на регистрационные действия вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповой Е.П. и ответчиком Филипповым А.Н. был зарегистрирован брак. Ранее ДД.ММ.ГГГГ задолго до возбуждения уголовного дела в отношении мужа истца Филиппова А.Н. между ними был заключен брачный договор, согласно п.2.3 которого доля в уставном капитале <данные изъяты>, как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью ее мужа ответчика Филиппова А.Н., а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака до заключения брачного договора, будет являться собственностью истца Филипповой Е.П., как в период брака, так и в случае его расторжения. По утверждению истца, фактическим собственником вышеуказанного имущества, на которое был наложен арест на основании вышеуказанного постановления районного суда, является истец, ранее копия брачного договора имелась в распоряжении отдела СУ при МВД ФИО1 Республики, однако не была представлена суду при рассмотрении ходатайства о наложении ареста. Указанный брачный договор по сегодняшний день никем не был оспорен, имеет юридическую силу. Далее, в иске указано, вышеперечисленное недвижимое имущество было приобретено задолго до событий, изложенных в постановлении в качестве обстоятельств инкриминируемых преступлений Филиппову А.Н., а именно, в <данные изъяты> г.г., в связи с чем не имеется оснований считать, что указанное спорное имущество было приобретено в результате преступных действий. По утверждению истца, она не является участником преступлений по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество, что подтверждается постановлением следователя Следственного управления МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Далее, брак между истцом и ответчиком Филипповым А.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поскольку она не является участником преступления по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на указанные недвижимые имущества, то имеет право на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, однако в связи с установлением в Управлении Росреестра по ФИО1 запрета на регистрационные действия истец не может зарегистрировать права собственности на спорные объекты недвижимости, чем нарушаются ее права, предусмотренные гражданским законодательством.

Истец Филиппова Е.П. реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала иск по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик Филиппов А.Н. в своем заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования истца и рассмотреть данное гражданское дело без его участия в суде, с участием в суде его представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера №С от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде также, признав иск, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика МВД по ФИО1 в лице Следственного управления МВД по ФИО1 Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем возражении на исковое заявление просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя МВД по ФИО1 и отказать в удовлетворении искового заявления Филипповой Е.П. об освобождении имущества от ареста, не согласившись с требованиями истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ МВД по ФИО1 по признакам преступлений, <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело в отношении Филиппова А.Н. - <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Филиппов А.Н. был объявлен в федеральный розыск. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество Филиппова А.Н. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено в силе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, были выполнены, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Филиппова А.Н., т.е. по основанию, <данные изъяты> УПК РФ. Далее, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца был представлен брачный договор, заключенный между истцом Филипповой Е.П. и ответчиком Филипповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недвижимое имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора, в случае расторжения брака будет являться собственностью истца. Право собственности, согласно свидетельствам о праве собственности на спорные имущества принадлежит ответчику Филиппову А.Н. и за истцом Филипповой Е.П. в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Представитель ответчика полагает, в данном случае судом при вынесении постановления о наложении ареста на спорное имущество, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы и учтены все обстоятельства дела. Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Ленинским районным судом <адрес> постановление о наложении ареста не противоречит требованиям закона. Доводы истца Филипповой Е.П. о том, что наложением ареста на имущество были нарушены ее права, как законного собственника всего имущества на основании брачного договора, судебная коллегия сочла несостоятельными, так как указанный документ применяется только при разделе совместно нажитого имущества. Также ссылка истца Филипповой Е.П. на ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, нельзя считать обоснованной, так как в настоящее время ущерб по возбужденному уголовному делу не был возмещен и, соответственно, не отпала необходимость в его применении.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по ФИО1, администрации Иваньковского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики в суде при рассмотрении дела не участвовали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.115 УПК РФ дя обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, ранее постановлением заместителя начальника отдела следственного управления МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужа истца - ответчика Филиппова А.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Далее, постановлением заместителя начальника отдела следственного управления МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В последующем старшим следователем следственной части Следственного управления МВД по ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова А.Н. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ.

Ранее, по ходатайству органа предварительного расследования в рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест на следующие имущества, находящиеся в собственности у обвиняемого Филиппова А.Н., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее, на основании данного постановления суда органом следствия протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.был наложен арест на вышеуказанные имущества и на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на временное хранение обвиняемому Филиппову А.Н.

При этом ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого Филиппова А.Н. по данному уголовному делу № судом было удовлетворено в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку санкция ч<данные изъяты> РФ предусматривает наказании в виде лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей, а также в целях взыскания имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Далее, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Филиппову А.Н., было оставлено без изменения.

Истец заявила требования об освобождении имущества от ареста в отношении 4-х объектов недвижимости: землепользования <данные изъяты>, жилого дома с <данные изъяты>, земельного участка с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>, при этом указанные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика Филиппова А.Н., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на день рассмотрения данного гражданского дела по существу постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу № было приостановлено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого Филиппова А.Н., который ранее был объявлен в международный розыск на основании постановления старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников оперативно-сыскного отдела по розыску преступников и лиц без вести пропавших УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст.115 УПК РФ, а также то, что на день рассмотрения данного гражданского дела судом приговор по уголовному делу №, в рамках которого был наложен арест на имущество обвиняемого Филиппова А.Н., не был вынесен, в связи с указанными обстоятельствами основания для сохранения ареста на имущество не отпали, поскольку вопрос по имуществу, с которого не снят арест, подлежит разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела №, то суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Довод истца о том, что исходя из даты и времени инкриминируемых ответчику Филиппову А.Н. преступлений якобы не имеется оснований считать, что заявленное в иске спорное имущество было приобретено в результате преступных действий, суд считает несостоятельным, поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора.

Также довод истца о том, что исходя из заключенного между ней и ответчиком Филипповым А.Н. брачного договора и с учетом расторжения между ними брака якобы она является фактическим собственником спорного имущества, ранее уже был предметом исследования в рамках апелляционного обжалования принятого постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, и апелляционной инстанцией признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Филипповой Е.П. к Филиппову А.Н., МВД по ФИО1 в лице Следственного управления МВД по ФИО1 об освобождении от ареста имущества:

- землепользование <данные изъяты>

- жилой дом <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.П. Павлов